Я думаю мысль. Про авторско-читательские отношения. Это не сетование на жизнь, не упреки и не призывы изменить ситуацию - мне просто нужно это достать из своей головы.
читать дальшеВот смотрите: у любого читателя есть ожидания от текста, это нормально. Ожидания разные очень у всех. Иногда они оправдываются, иногда не оправдываются, иногда текст превосходит ожидания. Это нормально тоже. Однако в последнее время у меня закрадывается ощущение, что некая обширная категория читателей непременно хочет, чтобы текст: а) оправдывал все их ожидания; б) и еще превосходил их. Если этого не произошло, текст объявляется "серой посредственностью" при отстутствии поводов придраться к тому, как он написан, и "фикбуком", если автор хоть какие-то поводы придраться дал. То есть, по-хорошему говоря, автор должен сподобиться на более чем идеальный в представлении читателя фик, только в этом случае его работа признается читателем хорошей. "Сделайте мне все так, как я представил в своей голове - и еще чем-нибудь удивите таким, чего я не представлял". Виноват в несоответствии завышенным читательским ожиданиям всегда автор, разумеется. Который права на собственную, отличную от читательской, точку зрения в глазах такого читателя не имеет в принципе. Поэтому все, что не соответствует читательским ожиданиям, сразу же объявляется авторской ошибкой. Автор не смог/не захотел/не подумал/не осилил/и так далее удовлетворить ожидания читателя, плохой, плохой автор!
Это очень дурная и вредная категория читателей, с моей точки зрения. Потому что они чаще всего пытаются маскироваться под обычных вдумчивых и разборчивых читателей. Порой даже отзывы очень развернутые пишут. Правда, если из них убрать все лишнее, смысл отзывов обычно сводится к тому, что вот если бы автор поменял весь сюжет, композицию, персонажей, стиль, жанр, а также убрал вот эти плохие кинки и вставил вместо них хорошие - то вот тогдаааа... (Тогда это был бы совсем другой текст, но кого такие мелочи волнуют, право слово?) Так вот, из-за этой мимикрии периодически возникает иллюзия адекватного авторско-читательского диалога, которая может быть очень опасна - причем, не только для автора, но и для такого вот читателя (сюрпрайз! сюрпрайз!)
Смысл нормального, адекватного диалога заключается в обмене информацией. А теперь представьте себе, что кто-то вступает с вами в диалог, ожидая, что вы априори будете с ним во всем соглашаться, не скажете ничего, что не вписывается в его картину мира и не совпадает с его точкой зрения... А если вдруг вы что-то подобное произнесете - начинает вас обвинять в разных грехах. Представили? Угу, это очень похоже на общение с фанатиками какой-либо идеи. Еще это похоже на конфликт, в котором минимум одна из сторон не хочет искать конструктивных способов выхода из конфликта - например, в ситуации, когда жена годами пилит мужа или родитель постоянно ругает ребенка (в конфликтах такого рода тоже проблема в том, что "ругаемая" сторона не соответствует взваленным на нее ожиданиям "ругающего" ). Конструктива и пользы в такой ситуации нет ни для одной из сторон. "Ругающий" циклится на собственных шаблонах, с каждым витком конфликта все сильнее заужая собственное восприятие и увеличивая разрыв между собственной головой и объективной реальностью. "Ругаемый" же, в случаях, когда ведется, а не говорит "так, все, нахуй" при первых признаках нездоровья, как минимум, огребает себе вагон негатива, как максимум - херит самооценку.
Если вдуматься, читателю даже хуже: у автора могут появиться и другие читатели, которые сместят фокус его самоощущения и восприятия в более здоровую сторону, читатель же всегда находится наедине с собственной оторванной от реальности головой. Как следствие, трава в мифическом "раньше" все зеленеет, а степень текущей "не тортовости" авторов все растет. В итоге чтение фанфикшена из развлечения и удовольствия превращается в какую-то, простигоссподи, неприятную тягомотину (виноваты в этом, с точки зрения такого читателя, разумеется, авторы - и эта позиция только ухудшает клиническую картину). Нет, я не спорю: мы все в фандоме своих тараканов выгуливаем. Но, имхо, если от этого выгула психика от тараканов хоть немного не попускается, а только еще больше плющится, все мероприятие теряет какую-либо осмысленность.
Впрочем, каждый половозрелый человек имеет полное право на самостоятельный выбор и собственные решения, и если кому-то хочется все время мрачно ныть и он в фандом именно за этим ходит, никто не сможет ему помешать. А вот авторам многим было бы полезно прерывать такую коммуникацию вовремя и не ввязываться. Это бережет нервы и сохраняет здоровый румянец на морде лица. От таких читателей очень часто, по мере развития диалога, можно услышать, что "каждый имеет право высказывать точку зрения" и "разумеется, это только мое мнение, не считаю нужным везде ставить "имхо". И это, конечно, ооочень явное лукавство. Дело не в том, что перед каждым предложением должно стоять "по моему мнению" и "я считаю, что". Дело в том, с какой позиции человек пишет. Многие, наверно, слышали, что есть "я-позиция" и "ты-позиция". И первая, в отличие от второй, в диалоге конструктивна. Так вот, точка зрения адекватно высказывается с "я-позиции", тогда, даже будучи очень негативно окрашенной, она останется всего лишь точкой зрения, которую каждый имеет право высказывать. Как только человек вылез в "ты-позицию", он уже не точку зрения высказывает - он на конфликт с автором нарывается. Ключевая разница между фразами "мне не понравилось" и "вы написали хуйню" - она не в слове "хуйня", как ни странно, а в местоимениях мне/вы. Впрочем, надо заметить, для того, чтобы из "я-позиции" сказать про хуйню, таки понадобится пресловутое "по моему мнению" и "мне кажется, что". То есть, имеет место быть ключевая, фундаментальная разница в способе подачи информации. И если человек выбрал ты-метод, дело скорее всего в том, что такой способ больше подходит для донесения мысли, которую человек хочет выразить. И у него нет задачи высказать мнение, а есть задача сказать "автор, ты козел и во всем виноват".
К сожалению, у нас эту вот фигню часто путают с объективностью и бескомпромиссностью, а "я-высказывания" - с заискиванием и лестью. Хотя на самом деле я-говорящий просто конструктивен и корректен, а также настроен на диалог, на восприятие чужой точки зрения (в том числе и при чтении текста, а не только при его обсуждении). А ты-говорящий - невротизированное агрессивное хамло, с которым нормально общаться бесполезно: даже если он впрямую вас не оскорбляет, не факт, что через секунду не начнет, стопора на этот счет у него нет. Объективная же и непредвзятая точка зрения - это "согласно справочнику Розенталя, издание от такого-то года, под редакцией того-то, запятая должна стоять не тут, а вот тут".
Спасибо, я кончил. Можно оправиться и закурить.
Я не выспалась, все дело исключительно в этом...
Я думаю мысль. Про авторско-читательские отношения. Это не сетование на жизнь, не упреки и не призывы изменить ситуацию - мне просто нужно это достать из своей головы.
читать дальше
читать дальше